Bonjour,
Je voudrais vous exposer mon opinion sur certain sujet important pour moi. Mais dons certains points n’ont été que éfleuré. Je vais essayer de parler uniquement d’un point de vue scientifique.
Attention cependant, mes connaisses dans certains sujets sont trop légéres pour avoir un avis éclairé.
Les sciences neuronales. Un certain nombre de points importants sont traités dans les films, comme matrix, i robot, IA.
Si l’on comprend et maitrise un organe comme le cerveau, alors nous sommes capables de modifier ce qui nous donne du plaisir et dans quelle proportion. (Adiction virtuelle, …)
– Cela réformera complètement les psychologues/phsyciatres, en les remplaçant par une machine efficace, pour par exemple re-formater les tueurs compulsifs. Vous pouvez le voir ainsi: vous tuez partiellement la personne, car vous mettez partiellement/totalement une autre personne dans son corps. Attention au dérive totalitaire qui peuvent re-formater les personnes pour correspondre au pouvoir/norme social en place. Cela implique 2 méthodes:
— Par écrasement. Les zones mémoires non correcte seront remplacés sans souci de cohérances avec le reste du cerveau. Cela doit être le dernier recourt. La personne se mettra juste à penser autrement, sans vraiment savoir pourquoi. C’est assez proche d’une lobotomie, ou d’un conditionnement forcé.
— Par évolution. L’analyse de la psyché permettra de déterminer le meilleur moyen de faire changer le patient vers le nouvel état d’esprit. Le patient prendra conscience des problèmes et du changement (et de la raison). Ce serait une sorte de psychotérapie améliorée ou le psychothérapeute serait dans la tête du patiens. A cause de cette dernière implication, il est utile que cela soit fait par un algorithme par respect de la vie privée du patient, mais aussi pour que le psychothérapeute ne soit pas influencé. Ou est le libre arbitre de la vie à cause du manque de plusieurs point de vue et d’une pensée guider? (Un peu comme les normes de beauté dans les scocitées actuelles)
– La justice pourra être réformer. Plusieurs possibilités peuvent être formulées. Je pense qu’un algorithme pouvant virtualiser les psychés des personnes impliquées peu être utilisé: fusionner les faits et que tout le monde juge sans savoir qui il est (défenseur, attaquant, pour ne pas être parti prit), et ensuite sortir un résultat final (comme l’ont fait quand on a des éléments pour et contre un choix, avec donc une fusion temporaire de multiple personne).
– Cela va rapprocher les machines des humains, il va devenir possible de programmer par la pensée. Cela va engendrer une nouvelle génération de langages, qui va mêler ce que l’on veut faire à comment le faire.
– Comme on peut voir dans sliders, il serait possible d’avoir enfin une pensée partagée (épisote 5, saison 5). Attention cependant à respecter zone privé et public.
– Recevoir des signaux du cerveau peut être dangereux pour la vie privé. A cause de l’interprétation (ont as tous des fantasmes/désir que notre étique/moral nous empécherai de faire quoi qu’il arrive), des erreurs de contextualisation, …
– Envoyer des signaux vers le cerveau, c’est le seul moyen d’avoir une interaction (et très efficace). C’est la différence entre la télé (être passif) et un ordinateur (actif et acteur avec l’information). Mais c’est aussi très dangereux. Un certain nombre de stimulus actuel peu avoir des effets dangereux (hypnose), alors qu’il passe par des zones adaptés qui ont évolulé pour trainter au niveau ces derniers (les firewalls ne notre cerveaux). Imaginez donc, que l’ont soit connecté avec d’autre moyen (zone des pensées au lieu de zone auditive/visuel…), donc une zone non préte.
La même différence existe entre les données réseaux reçu dans les programmes informatiques qui sont considéré comme non sure, et donc controlé, vérifié car il y as tout le long de l’évolution du programmes des attaques dessus. Et les données internes aux programmes, ou le controle est bien plus faible car les données arrivant dans ces zones n’ont jamais reçu de donnée non coérante, fausse ou dangeureuse.
– Les IA peuvent soit être libre de pensée (comme les humains), soit avoir une pensée limitée (une sorte de lobotomization). Mais l’ont peu avoir une pensée libre, avec un controle des zones de plaisirs/motivations: ont peu imaginer gens ou IA étant animé par le dons de soit, l’aide, l’honeur.
Mais aussi qui aime servir: Point vraiment trés explosif… IA servil vous allez dire oui, mais humain servil non et si les 2 ressentes les mêmes sentiments en cas d’humiliations ou situations dégradantes, ou est la différence? La souffrance est la même. Au même titre que la différence animaux/humains/extra-terrestre.
Qu’es ce qui défini un être vivant intélligent? Les émotions? Et dans ce cas, n’importe qu’elle stimuli provoquant t’elle état d’espris et donc par extention des desirs (desirs d’aide, de vengeance)? C’est un émotions d’un point de vue technique, resentir la même emotion qu’un autre par la simple vu de cette émotion? (La vue d’une personne en détresse peu vous provoquer un sentiment de détresse).
A partir de quand une machine ou être vivant somaire à des sentiments? Car un être vivant simple, ayant juste quelque neurone pour réagir à la lumiére ou autre stimuli n’as pas de sentiment. C’est un simple systéme de refléxe.
Une situation que nous avons vécu, qu’elle est la limite d’une simple réaction devant une situation connue et l’apparition d’un sentiment?
– Les languages de programmations sont apparu s’appuyant sur le fonctionnements des machines. Il vas donc faloir inventer un nouveau language pour schématiser ce nouveau fonctionnement. Mais seulement aprés bien maitriser le fonctionnement.
– Le fils est souvent à l’image du pére, et comme dans certain film veux tuer celui ci. L’espéce humaine est trés destructive. Le faite de vouloir faire une IA suppérieure, c’est comme faire des surdouers sur commande mais sans les limitations du monde phisique (temps, espace, mort, …). Par contre ont peu dédoubler une entité qui à fini sont apprentissage, cela évite de le refaire.
Encore une fois, cela n’est qu’une partie de ma pensée et de mes intérogations à un instant T de ma vie. J’en rirais peu être dans 10ans.
Bye
